Адвокат обвинуваченого втручається у професійну діяльність голови бердичівського суду

Вища рада правосуддя днями розглянула повідомлення голови Бердичівського міськрайонного суду Олександра Яковлєва про втручання у його діяльність під час здійснення правосуддя.

У провадженні судді перебуває справа за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 4, 7 частини другої статті 115 КК України (умисне вбивство) щодо юнака, який на час інкримінованих дій був неповнолітнім. У вересні минулого року адвокат обвинуваченого звернулась до суду з адвокатським запитом про надання інформації щодо головуючого судді, на що отримала аргументовану відповідь із тією інформацією, розпорядником якої являється суд. У грудні до установи правосуддя надійшов протокол щодо голови суду за ознаками вчинення адмінправопорушення (неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит).

Олександр Яковлєв повідомив Вищу раду правосуддя про втручання у його професійну діяльність і створення штучних перешкод для виконання ним службових обов’язків, вказавши, що подія та склад адмінправопорушення відсутні, а сам протокол є безпідставним. Крім того, його складання слугуватиме заявленню відводу судді від розгляду даної справи.

Розглянувши повідомлення про втручання, ВРП врахувала, що суддя Яковлєв О.С є єдиним суддею Бердичівського міськрайонного суду, уповноваженим на здійснення кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх. «Тож є підстави вважати, що адвокат намагається затягнути строки розгляду кримінального провадження за обвинуваченням Ш. у вчиненні кримінального правопорушення, а також домогтися зміни складу суду. Яковлєв О.С. наголошував, що складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо судді – головуючого у кримінальному провадженні, в якому не прийнято остаточне рішення, призведе, як мінімум, до перешкоджання виконанню суддею службових обов’язків. Надалі адвокатом Криворучко Л.С. дійсно було заявлено відвід, обґрунтований наявністю протоколу про адміністративне правопорушення», - констатує у своєму повідомленні Вища рада правосуддя.

Під час розгляду повідомлення Рада звернула увагу і на спрямованість запитань у запиті адвоката: вони стосувалися розміру та структури суддівської винагороди, забезпечення житлових умов та інших питань, пов’язаних із перебуванням судді на посаді. Далі інформація Вищої ради правосуддя:

«ВРП акцентувала, що надання запитуваної адвокатом Криворучко Л.С. інформації, зокрема, щодо того, чи видавалась судді Яковлєву О.С. службова квартира; чи компенсувались витрати оренди житла; чи закріплено службовий автомобіль за суддею; чи закріплені засоби електронного чи телефонного зв’язку, може унеможливити забезпечення особистої безпеки Яковлєва О.С., як головуючого судді у конкретній справі.

Рада зазначила, що надсилання запитів з таким змістом не можна вважати методом захисту інтересів клієнта у справі. Такий запит може бути розцінений як намагання адвоката вплинути на діяльність судді у не передбачений процесуальним законом спосіб.

Згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит – письмове звернення про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату саме для надання правової допомоги клієнту. Адвокат вправі направити адвокатський запит не для задоволення власної допитливості і у своїх особистих інтересах, а лише в межах виконання договору з клієнтом з метою надання правової допомоги.

Як встановлено під час перевірки, адвокат Криворучко Л.С. неодноразово зверталась до суду із адвокатськими запитами щодо надання інформації стосовно колегії суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, якою здійснюється розгляд вказаної справи.

Зміст адвокатських запитів, процедура їх подання свідчать, що адвокат Криворучко Л.С. діяла всупереч Правилам адвокатської етики, що негативно вплинуло на авторитет правосуддя. При цьому вбачається, що такі дії адвоката мають не одноразовий, а системний характер».

Вища рада правосуддя поінформувала про свій намір звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва щодо перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката.